Pierre Aliker, Aimé Césaire, Edouard Glissant pour ne citer que ceux là, sont les piliers de la pensée martiniquaise et à ce titre ne doivent pas être négligés. Ce sont les premiers maillons de nos réflexions.
S’il s’avère hasardeux de citer certaines personnes sans vexer d’autres,
il n’en demeure pas moins qu’en la matière ces trois personnes et bien d’autres des nôtres ont marqué nos esprits par leurs pensées universelles ..
C’est Pierre Aliker qui a notre faveur dans cette réflexion, pour une phrase quoique paraissant anodine à l’époque ,n’est pas moins importante aujourd’hui.. Pour moult raisons d’ailleurs, qu’il s’agit de démontrer…
Que disait-il ?
» Il y a que des martiniquais pour parler des affaires des martiniquais « A cela il convient de transposer, qui plus que des descendants d’esclaves sont habilités à parler des affaires d’esclavages ..
Cette phrase prononcée par l’auteur nous rappelle à quel point notre dignité n’a jamais été respecté .
Et si certains dans le passé ont daigné faire « grâce » à nos ancêtres en changeant leur statut de bien meuble(Qui les regardait d’ailleurs) , il n’en demeure pas moins que dans leur esprit, nous, leurs descendants, restons à jamais des irresponsables.. Posture qu’ils affublent volontiers encore aux enfants ….
Pourquoi cette réflexion ?
D’abord, il suffit encore une fois de faire attention à n’importe quel interview de quidam sur un sujet quelconque concernant nos îles pour voir apparaître la tète d’un européen .
A quelque niveau que se soit, dès qu’il s’agit de responsabilité, c’est la même chose. Le fait est encore plus parlant, lorsqu’il est permis de constater qu’un français venu d’on ne sait où ait été désigné pour parler des affaires culturelles en Martiniquaises …
Nous le voyons encore actuellement au sujet des intempéries qui ont touché la Martinique ou des gens fraîchement débarqués sur une île dont ils feignaient d’ignorer jusqu’à l’existence, soient à même de donner leurs avis sur ses fondements..
Tout cela ,au prétexte qu’ils seraient « blancs » et par conséquent naturellement connétables .
Le fait est souvent remarqué, et sera signalé sans relâche pour démontrer notre désapprobation et ce jusqu’à ce que les choses se rétablissent.
Néanmoins, si sur ces sujets de compétences le colonisateur peut apporter quelques justifications , faciles à trouver d’ailleurs dans sa constante mauvaise foi, comment peut-il expliquer que pour parler de crimes qu’il aurait commis contre un peuple, ce soit l’un des siens qui soit désigné?
Comment peut-on exprimer tant de mépris et croire que ceux qui en sont l’objet seraient presque obligés de dire merci .!
Statutairement nous serions des sujets d’un état de droit, puissions faire remarquer à cet état que dans une affaire criminelle, ce n’est pas à l’accusé qui parle de son crime, mais des magistrats désignés à cet effet. Et pour le sujet qui sera désigné en aval, le magistrat, c’est le peuple martiniquais..
Or que constatons nous ?
Et c’est en cela que la pensée d’Aliker est importante, et on peut être tenté de dire que s’il avait été juif, peut être qu’il aurait été prise un peu plus au sérieux par certains qui s’arrogent le droit de s’occuper de ce qui nous regarde..
Qui plus qu’un juif serait habilité à parler des affaires juives ?
La seule fois d’ailleurs ou cela a été le contraire, c’était pendant l’occupation allemande en 1940 et tous avaient bien constater de quoi il en retournait…
Certes ,nous n’en sommes pas là, mais qu’est ce qui a poussé l’état français à nommer l’un des siens à la tète de la fondation pour la mémoire de l’esclavage.?
Qui est accusé de crime contre l’humanité et qui doit le juger? Un nazi aurait-il eu une quelconque légitimité à juger au autre ? Autant de question qui méritent notre attention…..
Un précédent qui restera sans doute à jamais non renouvelé car il faut bien l’admettre dans aucun autre domaine vous ne verrez l’accusé nommé comme son propre juge .
Si l’ironie du sort voudrait qu’en plus la personne désignée, Jean Marc Hérault eut été professeur d’allemand, on peut se demander si un allemand aurait été nommé à la tête du musée de la Shoah …
Ce serait une inconcevable ignominie faite par l’Allemagne aux juifs du monde entier et d’ailleurs ,ils n’auraient sans doute pas accepté ce genre de « crime » car c’est de cela dont il s’agit….
Qui pourrait imaginer que des descendants de Himmler auraient pu être nommé à la tête d’un mémorial dédié aux juifs ?
Ce qui nous emmène à nous poser la question à savoir pourquoi nous avons accepté cela sans réagir ? Pourquoi avoir cautionné la nomination d’un descendant du bourreau pour parler de son crime dans le but sans doute non avoué de l’atténuer?
Car si pénalement, il n’est pas responsable, civilement, il lui revient d’assumer pleinement le préjudice moral et financier des actes commis par son ascendant..
Et c’est sur cette question soumise à votre sagacité que ce terminera cette réflexion..
Markus Delgrès ..
Respect à la pensée d’Aliker…
